Татарстан надо переименовать в Татарстан-Булгар-иле по примеру Алании-Осетии или Саха-Якутии. Потому, что генетически и по культуре и территории это будет правильно.

Татарстан надо переименовать в Татарстан-Булгар-иле по примеру Алании-Осетии или Саха-Якутии. Потому, что генетически и по культуре и территории это будет правильно.

Правдоруб: что капщя сысна правда глаза режет,это тебе не тафаюхмские сказки

«Татарский булгарист» или просто второсортный татарин (твои слова) или просто попугай Кеша , почем «опиум для народа» на твоем сайте «Возрождение Булгарии» bulgar-portal.ru

«Татарский булгарист» или просто второсортный татарин (твои слова) почем «опиум для народа» на твоем сайте «Возрождение Булгарии» bulgar-portal.ru

Сувар это по русски,в нашем языке звучит Суар,без "в",су-вода,ар люди,мужчина. Самоназвание чувашей чаваш, вода по чуваш.шыв -никакой аналогии

Да в течении 200-300 лет Русь всех тюрок называла татарами , хакас ,алтайцев тоже называли тартарами . Название республики " Татарстан " это просто уже стало брендом , но герб "Барс " это символ булгарских царей .

Казанские татары--это потомки булгар Алмыша, принявших ислам в 922 году. Чуваши могут быть потомками сувар, не принявших ислам и ушедших на правобережье и смешавшихся там с марийцами(что подтверждается генетически и внешне и по языку и по образу жизни ) А потомками Орды являются : монголы, калмыки, буряты , а также тюрки казахи, киргизы, каракалпаки, часть узбеков и т.д. у всех у них племенные названия одинаковые--это рода минг, мангыт, кунграт, найман и так далее и столица Сарай чуть западнее Казахстана.И они кочевники. А казанские татары празднуют праздник плуга и земледельцы и ремесленники и мусульмане, в отличие от буддистов калмыков -бурятов-монголов . И столица Казань-булгарский город и Елабуга--Алабуга--Окунь в переводе--наш город, в Елабуге памятники домонгольские.Русские раньше не разбирали, всех называли татарами--и азербайджанцев, и кумыков, и балкар, и хакасов.

Идентификация монгольских языков: и что это монголы не стали резать женщин ведь судя по чувашской мифологии чувашские женщины это амазонки ,значит они все должны были быть тоже того.Потом эти сказки русских летописцев о поголовном вырезании мужчин.Вот иван гр.взял Казань,устроил избиение всего мужского населения,но ведь население Булгарского гос-ва от этого не исчезло .Те же потомки родов Буляр-Биляр до сих пор проживают в районах первоначального расселения.

ПЕРЕПИСЬ БУЛГАР 1897г. "Волжские татары (булгарлыки) в Казанской, Симбирской, Самарской, Вятской, Уфимской губернии составляют выдающуюся массу населения: отдельными островами в губерниях Саратовской, Пензенской, Нижегородской, Пермской, Оренбургской, Астраханской, Тамбовской, в Касимовском уезде Рязанской и в Костромском уезде. Всего считается около 1 300 тыс. душ... Исповедуют ислам, за который держатся очень стойко, как главное объединяющее их начало". Большая энциклопедия (под редакцией С. Н. Южакова). СПб., 1904, т.16, стр.461.

просто булгар: чуваши везде развесили статьи Марра яфетиды в поволжье.Так вот этот марр лихо натягивает чувашский язык на грузинский доказывая их схожесть. Так вот если хочешь посмеяться от души рекомендую.Очевидно что чувашские деятели взяли марра как методологическую основу для всякого рода подгонкам.

Давным давно уже монголы исключены из рядов алтайской семьи. Но официальная историография продолжает свой путь по ложной дороге. Лингвисты проанализировали средний монгольский язык 12-13 веков, зафиксированный в письменных источниках, присовокупили исследования монгольского языка китайской диаспоры, афганского монгольского, калмыцкого и джунгарского средних веков. И монгольский успешно выбыл из Алтайской семьи. Кстати, точно таким же образом ВЫЛЕТАЕТ из тюркской семьи языков Чувашский язык. Почему? Потому, что Вы не можете доказать генетическое родство, просто находя подобия в списках слов и словарях. Вместо этого, Вы должны найти систематические соответствия, восстановить общие прото-формы, объяснить ход их изменений и соотнести все это с тем, что известно об истории рассматриваемых языков и языков вообще. Кроме того, сходства слов недостаточно, потому что слова изменяются и заменяются: Вы должны найти соответствия также в грамматике и аффиксах. Именно поэтому главным в определении чувашского языка является его МОРФОЛОГИЯ и ФОНЕТИКА. А они - монгольские. Я бы даже сказал... Тунгусо-Монгольские. Присовокупим к доказательствам и то обстоятельство, что ОБЫЧАИ у Чувашей - монгольские. Откуда же у них слова тюркского Р-языка? Проще нет ответа! После победы Волжских Болгар над 30 000 войском Субэдэя в 1223 г., сам Субэдэй был захвачен в плен с 4000 воинов. Которых и обменяли на БАРАНОВ! Голова к голове. Монголы не простили этого унижения и вырезали всех чуваш мужского полу на правом берегу Волги. А чувашские женщины - носительницы Р-языка - , достались монголам.Вот откуда у чуваш монгольские обычаи и монгольские МОРФОЛОГИЯ и ФОНЕТИКА. А синтаксис - словарный запас у примитивных кочевников всегда был очень скуденСамо слово ЧУВАШ происходит из монгольского - ЮАШ, ЖУАШ означает "ПРОСТЫЕ" монголы, полукровки. А "служилыми" монголами были чистокровные монголы - теперешние Калмыки. Вот так то!

Доцент: для простого народа какая эпоха золотоордынская или другая без разницы Они как 922 г приняли ислам так и остаются их приверженцами А если народ проживает на данной территории более 1000 лет он тем более я-ся автохтонным.Автохтонное население - население, исторически возникшее в данной местности или на месте нахождения современного национального государства Так вот мы исторически возникли на данной территории и создали гос-во,а чувашей там и помине не было.Чуваши еще не знали что значит государство. А надгробные памятники где встречаются чуваш.слова появились как раз в золотоордынскую эпоху,это как раз доказывает о принятии ислама некоторой части чувашей-ну а для чего эти "перекати поле" т-ко подражая более сильному по культуре ,быту религии соседу ,попутно перенимая и предьявляя как достигнутое самим элементы языка,культуры,быта религии и т.д. Запомни недоучка у нас никакого возвращения нет.Мы были и остаемся теми кем были у народа это в памяти.Ну а все эти горе ученые который также хочет блеснуть и показать свою значимость среди есть и среди Казанских "ученых" но огромное кол-во их расплодилось у чувашей.Может многие "казанские ученые" когда-то были чувашами.Красивая сказка привлекает массу адептов которых можно доить.Ваши усилия абсолютно ни к чему не приведут ,когда "чуваши" перегнут палку просто получат по макушке в результате опять овраги,леса и ворота следующие 800 лет

В чем же причина вечного возвращения, особенно в последние годы, к булгаризму, который показал полную методологическую несостоятельность? Есть все основания полагать, что это не простое совпадение, а некая квинтэссенция общественно-политической обстановки в стране и в татарском обществе. Всегда, когда в России берут верх охранительные тенденции, в Татарстане это выражается в подъеме регионализма и консерватизма, что применительно к прошлому выражается в рецидиве «детской болезни» булгаризма. Ведь для людей, интересующихся историей, но не получивших систематического образования, булгаризм представляется вполне разумной теорией. Он вполне очевиден и даже осязаем, в плане того, что булгарские памятники располагаются прямо у нас под ногами, а некоторые видны и невооруженным глазом (при этом мало кто даже из булгаристов отдает себе отчет, что все памятники Булгара – это остатки татарской золотоордынской эпохи). Привлекательна она и в том плане, что создает иллюзию простоты и автохтонного происхождения современного татарского населения. Но только иллюзию. И только для малообразованных людей. Достаточно посмотреть на прошлое чуть шире, чем взгляд дилетанта, то окажется, что булгарская теория просто не в состоянии дать на эти вызовы адекватные ответы. Булгарская концепция – это последнее прибежище татарских дилетантов от истории.

После того как они отошли от Булгар, то сначало примкнули к монголам, а потом стали русскими(яхве).

Доцент: я смотрю ты блистательный знаток булгарской истории.Но ты знаток т-ко той истории котор.сочинили чувашисты.История Волжской Булгарии не разрывно связана с Исламом.Как видно из истории часть чувашей принимали ислам и старались и косили под булгар,как сейчас косят под русских,но видя как их основная масса соплеменников ушла в христианство (исподтишка молясь деревьям) тоже потянулись к ним.Те чуваши которые живут (несколько поколений) в окружении потомков булгар носят и стараются дать им мусульманские имена точно также поступают чуваши живущие в азиатских респуб-х,а те которые живут в окружении русскоязычных естественно василии ивановичи.Ислам среди чувашей не утвердился потому что они его принимали позже подражая булгарам.Ну как можно сойти за своего в то время т-ко принимая их религию. С разрушением Булгарского г-ва и в дальнейшем Казанского ханства чуваши видя что булгары не так сильны естественно в силу менталитета полетели с поклоном к выросам . Теперь чувашские умники хотят доказать что чуваши к--е строили свои дома в оврагах и лесных дебрях до когда-то крушили вселенную.Ты лучше обьясни нам откуда у чувашей 900 монгольских слов.Если вы из монголии то у кого научились строить деревянные дома,основам земледелия и т.д.Вот тафаев утверждает что чуваши вышли из Алтая,тогда должны там остаться племена в чем то схожие с чувашами (язык,обычаи,религия) Занимайся доцент лучше правдоподобной историей чувашей глядишь и тафаева с дмитриевым подвинешь.

«В России наших дел, трудов, следов не мало. В истории её мы чистые зерцала. Мы жили и живём с народом русским вместе, Заимствуя словарь, мораль, законы чести» Габдула Тукай «Не облекайте Истины одеждой лжи, Не скрывайте Истины, если вы её знаете» Сура "аль-Бакара", аят.42. Коран «И познаете Истину, И Истина сделает вас свободными» Евангелие от Иоанна, гл.8, стих 32. ЛИНГВОЭТНИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР – ГЛАВНОГО ЭТНИЧЕСКОГО КОРНЯ ТАТАР § 1. О двух значениях этнонима булгар, необходимости изучения лингвоэтнической сущности булгар. Из всех этнических корней татар самым мощным, близким к стволу родословного дерева татар корнем являются булгары. Поэтому мы не вправе оставить в стороне созданные учеными разных поколений противоречия, тенденциозные путаницы и неразберихи, которыми характеризуются сейчас взгляды различных историков на лингвоэтнические особенности булгар. Этноним булгар — это русский вариант татарского слова болг'ар. В отличие от многозначного этнонима болгары (болгары Великой Болгарии Кубрата, дунайские болгары, кавказские болгары/балкары и т.д.) этноним булгар применяется в двух значениях: 1) в узком значении им называют булгарские племена, взявшие в конце VIII в. власть у биляров-биаров вместе с их столицей Биляр и создавшие Булгарское государство; 2) в широком значении этноним булгар означает население Булгарского государства в целом с включением в это понятие предков носителей всех трех диалектов татарского языка. Здесь речь пойдет о булгарах в широком смысле этого слова, т.е. о тюркоязычном населении Булгарского государства вообще. Как уже было сказано, в тюркологии до сих пор идет дискуссия об этнолингвистических особенностях волжских булгар, поэтому появилась необходимость специального рассмотрения этого вопроса. Часть русских и западноевропейских тюркологов, исходя из того, что современные татары и монголо-татары носят один и тот же этноним татар, современных татар продолжают считать непосредственными потомками монголо-татарских завоевателей, а потомками волжских булгар признают чувашей. Эту булгаро-чувашскую концепцию (теорию), ссылаясь на различные лингвистические доводы поддерживают некоторые чувашеведы, а также татарские татаро-татаристы, пытаясь превратить ее в аксиому. Булгаро-татарскую концепцию, считающую волжских булгар предками современных татар, в свою очередь, поддерживают основные татарские языковеды и историки, доказывая ее адекватность не только лингвистическими, но и этногенетическими данными. Поскольку вопрос продолжает оставаться дискуссионным, попробуем разобраться в сложностях булгаро-чувашской и булгаро-татарской концепций. Необходимо иметь в виду, что булгаро-чувашская концепция основывается исключительно на языковых данных. Общепризнанным, но не бесспорным считается то, что волжские булгары говорили не на обычном тюркском языке, а на древнечувашском. Поскольку язык является одним из основных показателей национальной принадлежности людей, постольку потомками булгар считаются чуваши. Из тенденциозного анализа языковых данных многие отечественные и зарубежные тюркологи, в том числе и Н.А.Баскаков, делают вывод, что чуваши — это «одно из разветвлений древнего булгарского народа», сохранившего «до настоящего времени особенности этого языка, характеризующегося булгарскими чертами». В соответствии с таким выводом и при классификации тюркских языков чувашский причисляется к «булгарской группе языков», куда, по мнению Баскакова, «относятся древние языки — булгарский и хазарский — и современный чувашский язык» . Такого же мнения придерживаются венгерский ученый А.Рона-Таш, турецкий лингвист Т.Текин и многие другие. Однако в свете таких выводов невольно возникают недоуменные вопросы. Во-первых, почему факты, основанные на лингвистических данных не находят своего подтверждения в области антропологии, археологии или этнологии? Чем объяснить такое разительное противоречие между данными различных наук? К сожалению, ответы на эти вопросы, хотя они и имеются, не стали еще достоянием общей тюркологии. Так, булгаро-чувашская концепция была подвергнута нами обоснованной критике впервые в 1977 году . На нашу критику очень сурово ответили некоторые чувашские языковеды, обвиняя автора в том, что он не владеет в достаточной степени чувашским языком и другими чувашскими материалами, поэтому не принимает булгаро-чувашскую концепцию. Но были и чувашеведы, чуваши по национальности, которые согласились с нашей критикой и даже предлагали написать совместный труд с критикой булгаро-чувашской концепции. Такой труд был создан и издан в 1993 году. Нашим соавтором выступил Яков Федорович Кузьмин-Юманади, чуваш по национальности, прекрасный знаток чувашского материала. Труд называется «Волжские булгары и их потомки» Данный вопрос стал предметом тщательного изучения и в других трудах М.Закиева . В этих трудах и в трудах других сторонников булгаро-татарской концепции ясно показана несостоятельность булгаро-чувашской концепции, т.е. теории о том, что чуваши якобы являются непосредственными потомками булгар, т.е. населения Волжско-Булгарского государства. § 2. Из истории изучения волжских булгар. Если окинуть общим взглядом историю изучения волжских булгар, то можно придти к выводу, что в Поволжье в давние времена существовало весьма крупное государство булгар с трудолюбивым населением и весьма развитой средневековой культурой. Затем государство это перестало существовать, и население его как бы исчезло с лица земли, забылось и затерялось где-то среди других народов. Если учесть, что в истории народы не исчезают, а исчезают лишь их племенные названия и государственные образования, то следует полагать, что булгарский народ также не исчез с лица земли, что потомки его и сейчас живут и трудятся среди нас в общей семье народов. Но кем же они стали теперь? Какая народность является ныне наследницей булгар? На эти вопросы наука до сих пор не дала окончательных ответов, существуют различные точки зрения, противоречащие одна другой. Например, русские историки Ю.Венелин (1829), Д.Иловайский (1881) и Ф.Флоринский в свое время утверждали, что булгары были славянами и, следовательно, наследниками булгар следует считать нынешнее русское население. Д.Иловайский аргументировал это мнение тем, что дунайские болгары являются славянами, следовательно, и родственные с ними волжские булгары должны были быть славянами (Иловайский Д.И., Разыскания о начале Руси., М., 1881). Известный европейский востоковед Тунманн считал булгар финно-уграми, родственными с мордвой, удмуртами и марийцами, а также и с предками нынешних венгров, так как в облике венгров он находил многие восточные черты, напоминающие ему булгар . Другой европейский востоковед Клапрот считал булгар помесью трех различных народов — славян, финнов и тюрков — и, соответственно, потомками их считал представителей различных народов, живущих ныне в поволжском регионе . С.М.Шпилевский, И.Березин, Ш.Марджани, Г.Ахмеров и целый ряд позднейших их последователей считали и считают булгар предками нынешних татар. А такие ученые, как Н.И.Ильминский, А.А.Куник, Н.И.Ашмарин, М.П.Петров, Н.Н.Поппе, Н.А.Баскаков, З.Гомбоц, Й.Бенцинг, К.Томсен признавали и признают булгар предками нынешних чувашей, и эта теория также нашла множество приверженцев. Известные советские ученые М.Н.Тихомиров, П.Н.Третьяков, А.П.Смирнов и многие другие утверждают, что потомками булгар являются одновременно и татары, и чуваши, что-де, прежние булгары впоследствии раскололись на две самостоятельные народности. Один из современных ученых – Х.И.Хаджилаев – утверждает, что потомками булгар являются три тюркоязычные народности Поволжья, а именно: башкиры, татары и чуваши . Чтобы разобраться в этой разноголосице мнений и выявить истину, Академия наук царской России, а затем и Академия наук СССР не единожды предпринимали специальные исследования по данной проблеме, направляли в Поволжье многократные научные экспедиции, проводили специальные научные сессии, но вопрос так и остался нерешенным. На двух последних сессиях Отделения истории и философии АН СССР, проведенных, в частности, в 1946 году в Москве по проблеме этногенеза казанских татар и в 1950 году в Чебоксарах по вопросу этногенеза чувашей, была высказана рекомендация считать потомками булгар одновременно и татар, и чувашей. Но поскольку каждый из этих народов имеет самостоятельную тысячелетнюю историю, и по своим этническим признакам они не могут быть выведены от одного общего булгарского предка, то ни татарские, ни чувашские местные ученые не приняли эту рекомендацию и продолжают трактовать данный вопрос каждый по-своему. В частности, татарские историки утверждают, что булгары позднее превратились в казанских татар, а чувашские историки настаивают, что булгары превратились в чувашей. В татарских учебниках пишут, что татары произошли от булгар, и в чувашских учебниках утверждают идентичное татарскому происхождение чувашей. Татарскому населению внушают, что оно является наследником булгар, и чувашскому населению также внушают, что только оно является наследником булгар. И эти противоречия вызывают, к сожалению, не совсем здоровое соперничество между татарами и чувашами за обладание прошлым культурно-историческим наследием булгар. Такое соперничество возникло не сегодня и не вчера, а существует сравнительно давно. В 1862 году в Казани был образован кружок татарской интеллигенции, считающей себя потомками булгар и ставящей своей целью возрождение прежнего названия своей национальности, так как этноним татар считали они чуждым, «прилипшим» к ним по недоразумению. Но местным реакционерам и чиновникам царского самодержавия эта идея почему-то не понравилась, и они решили воспрепятствовать ее реализации. В 1865 году профессор Казанской духовной академии Н.И.Ильминский опубликовал специальную статью, где, ссылаясь на материалы булгарской эпиграфики, утверждал, что потомками булгар следует считать вовсе не татар, а их соседей, чувашей . Но татарские ученые, в особенности Шигабутдин Марджани, проигнорировали это выступление Ильминского и продолжали по-прежнему утверждать, что потомками булгар являются именно татары . Тогда против татарских булгаристов выступил царский цензор по печати Казанской губернии Н.И.Ашмарин, который в 1902 году опубликовал свой псевдонаучный труд под названием «Болгары и чуваши», в котором отрицал связь татар с булгарами и, базируясь исключительно на своих субъективных суждениях, доказывал происхождение чувашей от булгар. Но и эту публикацию татарские ученые проигнорировали: в 1909 году Гайнетдин Ахмеров опубликовал свой совершенно противоположного содержания труд – «История Булгарии», – где на конкретном материале доказал, что бывшие булгары и есть, собственно, казанские татары, но, учитывая существующую тогда политическую обстановку, выступать с критикой против Ашмарина и его сторонников не стал . Лишь после февральской революции 1917 года татарские булгаристы заговорили более смело и открыто. Уже летом 1917 года в Казани образовалась «партия избавления» булгар, назвавшая свое движение «Совет Волгобулгармус» и ставившая своей целью избавление от гнета и национальное возрождение булгарской нации. Руководителем партии стал общеизвестный деятель С.Г.Ваисов. На проведенных в первые годы советской власти трех своих съездах эта партия разрабатывала свою национальную и политическую программу. Но одновременно с деятельностью этой партии в Чувашской АССР развернули аналогичную деятельность и чувашские булгаристы. Они тоже ставили своей целью возрождение булгарской нации, но уже в лице чувашского народа. В Чебоксарах это движение возглавил бывший в то время секретарем Чувашского обкома компартии М.П.Петров, который опубликовал свою книгу «О происхождении чуваш» (Чебоксары, 1925) и развернул организационную работу по сплочению своих сторонников. Неофициальным консультантом и вдохновителем чувашских булгаристов стал Н.И.Ашмарин, специализировавшийся теперь по чувашскому языкознанию. Наиболее активные чувашские булгаристы ставили своей первейшей задачей переименование Чувашской Республики в «Булгарскую республику», дабы опередить в этом деле своих татарских соперников. К сожалению, и татарские, и чувашские булгаристы действовали тогда крайне замкнуто. Отсутствие информационной ротации, помешало им развернуть творческую дискуссию и придти к единому и взаимоприемлемому выводу. Этому помешала также наступившая тогда сталинская политическая реакция, которая выступала против свободы вообще. В 1930-х годах и татарские, и чувашские булгаристы были объявлены «буржуазными националистами», а их руководители и активисты были арестованы и расстреляны как «враги народа». С тех пор даже простое упоминание о них почти полвека находилось под строжайшим запретом. В конце 80-х годов ХХ в. в связи с наступлением новой политической оттепели в стране как татарские, так и чувашские булгаристы снова активизировали свою деятельность. Татарские булгаристы организовали свою партию Булгарский Национальный конгресс с пропагандистским центром «Булгар ал-Джадид», которая преследует в основном те же цели, что и бывшая партия возрождения булгар, а именно: переименование татар в булгары, хотя против переименования выступают и татарские татаро-татаристы, по существу отрицающие булгаро-татарскую теорию. Активизировались и чувашские булгаристы, хотя еще не произвели формального объединения своих рядов. Последние отрицают право своих татарских соперников именоваться булгарами, так как видят в них потомков только пришлых монголо-татар, узурпировавших местных булгаро-чувашей и захвативших их исконные земли. По мнению сторонников булгаро-чувашской концепции, доказательств тому, что булгары говорили на чувашском языке, имеется очень много. Во-первых, чувашские слова и выражения сохранились в текстах булгарских эпитафий, написанных ими на каменных надгробных плитах. Во-вторых, чувашские слова «обнаружены» ими и в тексте рассказа о булгарах, написанного арабским путешественником Ибн-Фадланом, приезжавшим в Булгарию в 922 году. В-третьих, множество чувашских слов находят в венгерском языке, куда они, как полагают сторонники булгаро-чувашской концепции, принесены венграми, якобы жившими когда-то в Поволжье. В-четвертых, чувашские слова найдены якобы в древнем именнике князей дунайских протоболгар, которые, как полагают, также говорили на чувашском языке. В-пятых, чувашские слова найдены также в рунических письменах северокавказских балкар, которые как родственники булгар также говорили якобы на старочувашском языке. И, наконец, в-шестых, чувашские слова и выражения сохранились в языках поволжских финно-угров: марийцев, мордвы, удмуртов и коми. Все эти доводы, взятые вместе, не оставляют, по их мнению, никаких сомнений в том, что булгары якобы действительно говорили на старочувашском языке и что их потомками следует признать именно чувашей. Ниже все эти доводы рассматриваются каждый в отдельности путем анализа конкретных материалов. § 3. Неудачные попытки «очувашивания» языка булгарской эпитафии. Основным доказательством так называемой чувашеязычности волжских булгар в широком смысле этого слова, считаются тексты булгарских мадригалов, которые подробно начали изучать со второй половины XIX в. Подавляющее большинство слов эпитафии легко объясняли через посредство татарского языка. Однако не поддавалось объяснению и дешифровке выражение, [арабские буквы] җиаты җөр. После долгих раздумий Г.Ю.Клапрот высказал предположение, что в этом выражении буквы обозначают числа, и они якобы соответствуют 623 году хиджри, т.е. 1226 году христианского летосчисления. Эта дата близка ко времени нашествия монголо-татарских завоевателей, поэтому выражение переводилось как «год пришествия угнетения». С таким мнением согласился и И.Н.Березин . Однако в 1863 году лектор С.-Петербургского университета Хусаин Фейзханов выступает против такого объяснения и читает это выражение җиаты җур, объясняя җиаты как татарское җите ‘семь’, җур — как чувашское сeр ‘сто’ . Таким образом, Х.Фейзханов дал науке чувашский ключ к расшифровке булгарской эпиграфики. После нахождения в булгарской эпиграфике чувашских слов Х.Фейзханов сам пришел к выводу о влиянии чувашского языка на язык эпитафий волжских булгар. Ознакомившись с публикацией Х.Фейзханова, профессор Казанской духовной академии миссионер Н.И.Ильминский решил также принять участие в этом важном открытии. Не утруждая себя изучением самих надгробных памятников и их языка, он сразу же опубликовал свои суждения в следующем же номере указанного издания . Смысл его статьи сводился к тому, что коль на булгарских памятниках обнаружены чувашские слова, значит, булгары говорили на чувашском языке. Хотя в публикации Фейзханова говорилось о дешифровании им трех надгробных эпитафий, из которых только две содержали чувашские слова, а третья была написана на обычном тюркском языке без чувашизмов, Ильминский повел речь лишь о чувашеязычных памятниках, как будто других не существовало. Эта дезинформация ввела в заблуждение многих историков и лингвистов, которые, не имея возможности лично ознакомиться с исходными материалами эпиграфики, поверили Ильминскому на слово и стали основываться на его выводах в своей дальнейшей работе. То, что Ильминский рьяно взялся за булгаро-чувашскую теорию, объясняется его служебным миссионерским стремлением показать чувашам, марийцам, удмуртам и другим, что татары — не коренные, а пришельцы, завоеватели края. Конечной целью Н.И.Ильминского было то, чтобы эти народы быстрее отказались от исторической ориентации на мусульманство татар, и приняли христианство. Основным разработчиком распространенной ныне булгаро-чувашской концепции вслед за Ильминским стал его преемник Н.И.Ашмарин, опубликовавший в 1902 году труд «Болгары и чуваши» и посвятивший затем всю свою жизнь разработке чувашского языкознания применительно к высказываниям Ильминского. Если Ильминский выдвинул свои тезисы как догадку, то Ашмарин разработал целую концепцию, развивающую его идеи. Как и Ильминский, Ашмарин отлично знал, что существуют не только чувашеязычные, но и обычнотюркоязычные эпитафии, но упорно продолжал утверждать только о чувашеязычности булгарской эпиграфики. Поскольку это утверждение не согласуется с реальными данными эпиграфики, он всю жизнь лавировал и многократно менял, выправлял эту концепцию, стараясь уберечь ее от разоблачения. Сперва он утверждал, что булгарам принадлежали обычнотюркоязычные эпитафии, а чувашеязычные эпитафии были написаны их союзниками, суварами. Но когда убедился, что именно на обычнотюркоязычных памятниках встречаются тахаллусы «ас-Сувари», то стал утверждать о разновременности двух типов эпитафий, что те чувашеязычные памятники были написаны булгаро-суварами раньше, когда они еще говорили на чувашском языке, а обычнотюркоязычные написаны позже, когда булгары переняли обычнотюркский язык. Затем обнаружилось, что и такое объяснение невозможно, потому что датировки самих памятников показывают, что некоторые тюркоязычные эпитафии написаны даже раньше, чем чувашеязычные; тогда Ашмарин стал утверждать, что оба типа надгробий создавались в одну эпоху, но написаны они на разных языках: тюркоязычные – на разговорном языке булгар, а чувашеязычные — на литературном или «культовом» языке булгар. Затем Ашмарин отказался от обеих трактовок, т.к. оба типа памятников относятся к атрибутике культа и, следовательно, не могут быть разграничены по этому принципу, тем более что культовым языком у булгар был арабский. Он стал утверждать, что тюркоязычные памятники принадлежали вовсе не булгарам, а чагатайцам и написаны на чагатайском языке , хотя и это можно подвергнуть сомнению. Кроме того, Ашмарин до конца своей жизни так и не смог объяснить, почему чувашеязычные памятники появились только после монгольского нашествия и вскоре исчезли, почему они распространены не на всей территории бывшей Булгарии, по какой причине за короткий промежуток времени было создано такое количество памятников и т.д. Несмотря на все эти недостатки, концепция Ашмарина все же не была тогда отвергнута, так как сама проблема эпиграфики оставалась слабо изученной. По той же причине концепцию эту без должной критики восприняли такие всемирно известные ориенталисты, как З.Гомбоц, К.Томсен, О.Прицак, Й.Бенцинг, А.Рона-Таш и С.Фодор (Венгрия), К.Менгес и П.Гольден (США) и др. Особенно горячо поддерживали Ашмарина наши отечественные ученые С.Е.Малов, Б.А.Серебренников, М.Р.Федотов, В.П.Денисов, В.Ф.Каховский, В.Д.Димитриев и многие другие. После тщательного изучения булгарской эпиграфики стало ясно, что старания и усердия булгаро-чувашистов во что бы то ни стало очувашить булгарскую эпиграфику оказались лишь неудачными попытками. К сожалению, таких неудачных попыток с разных сторон было много. Рассмотрим их вкратце. § 4. Неудачные попытки А.П.Ковалевского найти чувашизмы в сочинении Ибн-Фадлана. Другим аргументом, доказывающим чувашеязычность булгар в широком смысле этого слова, считаются «чувашские» слова, сохранившиеся в древних записках Ибн-Фадлана о его поездке в Булгарию. Этот автор, проделавший в 921—922 годах путь из Багдада в Булгарию в составе арабского посольства, во время своей поездки записывал встреченные им на пути топонимы, этнонимы и личные имена, в том числе и булгарские названия, среди которых некоторые исследователи находят и чувашские слова. Из тридцати двух записанных им в Булгарии местных названий и имен шесть слов сторонниками булгаро-чувашской теории считаются чувашскими, а именно: Хеллече (название группы озер), Гаушерма (название реки), Атал (название Волги), саджув (название медового напитка), саваз (название племени) и Вырах (личное имя вождя племени сувар). Эти чувашские, как считает исследователь, слова доказывают происхождение чувашей от булгар. Обнаружил их сам переводчик книги Ибн-Фадлана на русский язык, арабист А.П.Ковалевский, при содействии чувашских лингвистов ашмаринистского толка, и притом обнаружил не сразу, а спустя более двадцати лет после выхода в свет первого издания этой книги. Как известно, А.П.Ковалевский переводил эти записи на русский язык дважды: один раз в 1930-е годы, другой — в 1950-е годы — и оба раза по мешхедскому списку записок Ибн-Фадлана, полученному от иранского шаха. Первый перевод был сделан им под руководством академика И.Ю.Крачковского и под его же редакцией был издан в 1939 году в Москве, но в издании не было еще никаких чувашизмов. Это обстоятельство весьма удивило ашмаринистов, убежденных в том, что булгары были предками чувашей, ибо в сообщениях Ибн-Фадлана о них не оказалось ни одного чувашского слова. С этим вопросом чувашские лингвисты П.Г.Григорьев и Н.Р.Романов обратились к переводчику книги, Ковалевскому, работавшему в 1950-е годы над новым переводом той же книги. Находя вопросы ашмаринистов вполне резонными, Ковалевский счел возможным пересмотреть транскрипции некоторых булгарских названий, написанных арабской графикой без строгой огласовки, и при содействии тех же чувашских лингвистов переправил написание ряда слов на чувашский манер. Так появились во втором издании книги Ибн-Фадлана вышеназванные шесть чувашских слов: Хеллече, Гаушерма, Атал, саджув, савас и Вырах . Дабы укрепить доказательную базу исправлений, вносимых во второе издание книги, в 1954 году Ковалевский издал специальную брошюру, где не самым удачным образом трактовал содержание книги Ибн-Фадлана уже с ашмаринистских позиций, и ряд терминов уподобил чувашским словам . Зачем понадобилось Ковалевскому столь неосторожно фальсифицировать переводимую им книгу Ибн-Фадлана, тем более что, по мнению арабистов, качество его вторичного перевода нисколько не выиграло, а, наоборот, проиграло по сравнению с качеством первого перевода 1930-х годов? . Разве не знал Ковалевский, что первейшей обязанностью всякого добросовестного переводчика является максимально точное воспроизведение переводимого текста? Чтобы ответить на этот вопрос, очевидно, нужно учитывать, с какой огромной любовью относился этот человек к объекту своего перевода и вместе с тем к самому автору книги. Трансформируя старобулгарские слова на чувашский манер, он, разумеется, вовсе не имел никаких дурных намерений, а делал это с целью совершенствования переводимого сочинения, чтобы сделать книгу Ибн-Фадлана более адаптированной к требованиям современного читателя. Кроме того, А.П.Ковалевский хотел как-то оградить самого Ибн-Фадлана от несправедливых обвинений критиков. В этих целях он очень подолгу работал над составлением обширных комментариев к тексту переводов и в этих же целях в 1950-е годы взялся за вторичный перевод книги. Услышав от ашмаринистов, что нынешние чуваши считаются потомками волжских булгар, Ковалевский принял это во внимание и начал серьезно изучать чувашскую культуру, чтобы найти историческую преемственность между этими народами. Поэтому неудивительно, что некоторые булгарские названия он пытался переиначить на чувашский манер. Ошибка Ковалевского здесь заключалась лишь в том, что ему не следовало увлекаться доводами ашмаринистов и не пытаться исправлять написанное Ибн-Фадланом, как бы ни казалось оно ему несовершенным. Нужно было помнить, что сообщения Ибн-Фадлана не нуждаются ни в чьих исправлениях, и сам автор тоже не нуждается в защите. Все, что он написал, было истинной правдой, – правдой, существовавшей в сознании человека тысячи лет. Поэтому исправлять его сообщения вовсе не следовало, а следовало лишь точно их перевести и максимально точно воспроизвести встречающиеся там имена и термины. § 5. Неудачные попытки очувашивания булгарских слов из записей Ибн-Фадлана. Как было сказано выше, А.П.Ковалевским подвергались «очувашиванию» шесть слов из записей Ибн-Фадлана: Хеллече, Гаушерма, Атал, сюдже (саджув), суаз, Вырах. 1. Первое из этих булгарских слов — Хеллече. «Когда мы прибыли к царю, мы нашли его остановившимся у воды Хеллече…» , в арабском оригинале мешхедского списка рукописи это слово первоначально было расшифровано как [арабские буквы] Халджа . Примечательно, что и в первом издании книги 1939 года это слово было транскрибировано по-русски в форме Халджа . Но поскольку в чувашском языке такого слова нет, то во втором издании книги Ковалевский переправил его в Хеллече с тем, чтобы уподобить чувашскому слову хелле ‘зима’ и заодно придать этому гидрониму значение ‘зимней стоянки’ булгарского царя, как это трактовали некоторые исследователи текста. Но этому перефразированию помешало окончание -джа в слове халджа, которое не объяснялось, исходя из чувашского языка, пришлось его переделать в чувашское -че , а это привело к возникновению необычного слова хеллече, что в переводе означает ‘зимою было’, но отнюдь не ‘зимник’. Натянутость данной «конъектуры» видна еще и в том, что слово Хеллече Ковалевский написал по чувашской орфографии через два «л», а в арабском оригинале буква «лам» написана без удваивающего ташдида. Так что во всех отношениях это «очувашивание» гидронима Халджа было неправомерным. На самом деле этот гидроним надо было читать как Сулча, ибо первая буква в рукописи не [арабские буква] (х), а [арабские буква] (с), кроме того, там течет река, которая называлась и называется Сөлчә/Сульча . 2. Второе слово — Гаушерма, встречающееся во фразе: «И отъехал царь от воды, называемой Сульча, к реке под названием Гаушерма…», также оказалось неправомерно искаженным. В арабском оригинале мешхедского списка оно было написано в одном месте как [арабские буквы] (caušiz), в другом месте как [арабские буквы] (caušir) (без точки над зайн) . В первом издании книги 1939 года оно было транскрибировано по второму написанию в форме Джавашир , что имело целью показать существование р-языка у булгар, но затем в брошюре 1954 года Ковалевский пошел еще дальше и переделал его в Гаушерма с тем, чтобы уподобить чувашскому слову сьырма ‘река’, поскольку речь идет здесь о реке. Но для этого пришлось изменить весь фонетический состав слова и произвольно присоединить к его окончанию слог -ма, а также заменить начальный звук [дж] на [г]. Как видим, «конъектура» также не из удачных. Поэтому в 1956 году перед отправкой рукописи для второго издания Ковалевский переправил обратно это слово в Джавшыр, но тем не менее ашмаринисты до сих пор продолжают трактовать его как Гаушерма. Реку под названием Джаушир можно отождествлять с рекой Йауширмә в Чистопольском районе Татарстана. Гидроним состоит, по-видимому, из двух частей: Яуш — имя человека, имеющего отношение к этой реке, йырма — тюркское слово со значением река . Может быть и другое толкование: Яу — ‘войско’, ширма — от диалектного произношения того же слова ерма в виде җырма. В чувашском сохранилось произношение сьырма. 3. Третье слово — Атал — действительно имеется в книге Ибн-Фадлана и совпадает с чувашским названием реки Волги — Атал. Но это еще не означает, что булгары говорили на чувашском языке. Некоторые тюрки и арабы употребляют это слово с анлаутным [э] (Этиль, Эдиль), а татары и башкиры — с начальным [и] (Идиль), но в арабском письме все эти гласные звуки обозначаются одной и той же буквой алиф, снабжаемой дополнительно диакритическими знаками. Ашмаринистов заинтересовало то, что в книге Ибн-Фадлана есть написание этого слова в чувашской форме Атал. Но и это еще ничего не доказывает. В мешхедском списке это слово повторяется пять раз и притом три раза написано оно с начальным алифом с фатхой ([арабские буквы] Атл) и два раза написано без диакритических знаков ([арабские буквы]). что можно читать как Этель или даже Итель. Поэтому вопрос здесь остается спорным: можно предполагать, что булгары называли Волгу по-чувашски Атал, но могли называть и по-булгарски Итиль. Сам оригинал рукописи Ибн-Фадлана до наших дней не сохранился. Возможно, в нем Волга была названа Итиль, а ираноязычный переписчик мешхедского списка в двух местах переписал его правильно, но в трех местах машинально написал по-своему в форме Ател. Если обратить внимание на этимологию этого гидронима, то легко заметить, что он состоит из двух частей: тюрк. иди — иде ‘великий, большой, бог’ и ел (самая древняя форма гидронима елга ‘река’). Тюркское ел заимствовано и марийским языком для обозначения самой Волги. Таким образом, Иди+ел (Идель) применялось и сейчас применяется в значении ‘большая река, великая река’. Если так, то и самой древней формой этого гидронима является не Атал, Этил или Итиль, а Идель (Иди-ел). Исходя из сказанного, видно, что арабское начертание этого гидронима должно быть транслитеровано как Итиль, Ител или Идель. 4. Четвертое слово — сюдже (напиток) в мешхедском списке было написано как [арабские буквы] (al-sacu или, точне, as-scu) и в первом издании книги 1939 года тоже было транскрибировано как ас-суджув, но затем в специально изданной брошюре 1954 года Ковалевский переделал его в саджув с тем, чтобы уподобить чувашскому слову щу, шыв (вода). Но поскольку медовый напиток чуваши называют не саджув, а симпыл или карчама, то и эта конъектура тоже оказалась неудачной, в связи с чем в 1956 году Ковалевский обратно переправил его в «суджув» . По данным Флейшера и Френа, саджу был не чувашским, а древнетюркским названием хмельного напитка, а по мнению А.П.Смирнова, это было заимствованием из русского сыта, сычевка. В действительности сюдже (сөҗе~сүҗе) — это сладкий напиток, который был распространен среди тюрков различных регионов. В азербайджанском языке он сохранился до наших дней. Слово сөҗе в татарском литературном языке применяется в виде төче, в татарских диалектах как сөче (сладкий, приторный) и выступает как антоним слова ачы (кислый). 5. Пятое слово — суаз (название племени) тоже подвергнуто необоснованному искажению. В арабском оригинале мешхедского списка оно употреблено только один раз и в виде [арабские буквы] (suan). В первом издании книги 1939 года Ковалевский транскрибировал его в форме саван, ибо в рукописи последняя буква [арабская буква] з была изображена как [арабская буква] н. Но в последующем издании своей книги он это слово передает уже как суваз. Этим Ковалевский хотел подчеркнуть, что слово суваз затем стало применяться как чуваш и обозначало предков чувашей. Следовательно, по его мнению, булгары-сувазы были чувашеязычными. Более точные исследования показывают, что слово суаз~суас было булгарским и произошло от двух тюркских слов: су ‘вода’ и ас (название племени). Марийцы татар называют этнонимом суас/сюас, а чувашей — суасламари. 6. Шестое слово — Вырах (имя суварского князя), по-видимому, тоже искажено переводчиком. В арабском оригинале мешхедского списка оно написано как [арабские буквы] Ê?íë уиргъ/wиргъ . Сам Ковалевский в первом издании книги 1939 года транскрибировал его как Вираг. Но поскольку в чувашском языке такого слова нет, то он попытался впоследствии как-то «очувашить» его, переправив во втором издании книги в Выраг , а в брошюре 1954 года — в Вырах . Но все эти «конъектуры» были напрасными, потому что в чувашском языке не было слов, похожих на Выраг/Вырах. С точки зрения обычнотюркской этимологии, это слово не исследовано. Таким образом, все шесть слов, уподобленных Ковалевским чувашским лексемам, не могут свидетельствовать о существовании у булгар чувашского типа р-языка. Но несмотря на это, ашмаринисты настойчиво продолжают использовать это «открытие» как доказательство правоты своей булгаро-чувашской концепции. В этих целях опубликовано и публикуется множество трудов и статей таких авторов, как П.Г.Григорьев, Н.Р.Романов, Н.Данилов, В.Г.Егоров, В.Ф.Каховский и многих других, направленных на популяризацию выводов о булгарском происхождении чувашей. § 6. Неудачные попытки найти чувашские слова в славяно-болгарском «Именнике». Рассмотрим теперь следующий аргумент сторонников булгаро-чувашской концепции — чувашские слова в так называемом «славяно-болгарском именнике». Если этот именник содержит тюркско-болгарские слова, то они, по мнению сторонников булгаро-чувашской концепции, должны характеризоваться чувашскими особенностями. Известно, что в 1866 году профессором А.Поповым был обнаружен и опубликован письменный памятник, написанный неизвестным автором в XVI веке и хранившийся в библиотеке Св. Синода вместе с рукописной книгой «Летописец еллинский и римский» . Вот полный текст этого именника. «Авитохолъ житъ летъ 300 , родъ емоу Доуло, а летъ емоу диломъ твиремъ. Ирникъ житъ летъ 150, родъ емоу Доуло, а летъ емоу диломъ твиремъ. Гостунъ наместникъ сы 2 летъ, родъ емоу Ерми, а летъ емоу дохсъ твиремъ. Коурътъ 60 летъ дръжа, родъ емоу Доуло, а летъ емоу шегоръ вечемъ. Безмеръ 3 лето, а родъ емоу Доуло, а летъ емоу шегоръ вечемъ. Сии 5 кънязъ дръжаще княжение об ону страноу Доуная летъ 500 и 15 остриженами главами и по томъ приде на страноу Доуная Исперихъ кнзъ, тожде и доселе. Есперерихъ кнзъ 60 и одино лето, родъ емоу Доуло, а летъ емоу верени алемъ. Тервель 20 и I лето, родъ емоу Доуло, а летъ емоу текоу читемъ… твиремъ 20 и 6 летъ, родъ емоу Доуло, а летъ емоу дваншехтемъ. Севаръ 15 летъ, родъ емоу Доуло, а летъ емоу тохъ алтомъ. Кормисошъ 17 летъ, род емоу Вокиль, а летъ емоу шегоръ твиремъ. Сии же князъ измени родъ Доуло, рекше Вихтунъ. Винехъ 7 летъ, а родъ емоу Оукилъ, а летъ емоу имя шегор алемъ. Телецъ 3 лета, родъ емоу Оугаинъ, а летъ емоу соморъ алтемъ… Оуморъ 40 днии, родъ емоу Оукиль, а емоу диломъ тоутомъ». Здесь дело вовсе не в достоверности или недостоверности самого документа , а в загадочности тех приписок, которые приведены после каждого из тринадцати имен, получивших в литературе известность, как «неславянские вокабулы именника». Таких непонятных слов приведено 26, но некоторые из них повторяются по два и по три раза, так что в конечном итоге загадочными остаются 15 вокабул: дилом, шехтем, твирем, дохс, шегор, вечем, верени, алем, текоу, четем, дван, тох, алтом, сомор, тоутом. Эти слова ученые пытались дешифровать на основе различных языков. Так, академик А.Куник, опираясь на материалы недавно опубликованной статьи Н.И.Ильминского о чувашских словах в булгарском языке, решил объяснить вокабулы именника на материале чувашского языка, поскольку, думал он, язык дунайских протобулгар должен быть родственным языку волжских булгар. Сам Куник, не владея чувашским языком, не смог этого сделать самостоятельно и обра

Фальсификация истории в регионе имеет свою хронологию. Процесс татарской фальсификации начинается с зарождением в начале XIX века татаро–исламской буржуазии. В середине XIX происходит слияние идей булгарской исключительности с исламом, национальным движением и финансовой поддержкой татарской буржуазии. Начинается курс на фальсификацию татарской истории. С конца XIX по 20-е годы XX века происходит подъем движения булгаристов в Татарии и Чувашии. С двадцатых по сороковые годы XX-го века булгаризм действовал нелегально, но после известного постановления ВКП(б) от 1944 года курс на фальсификацию получил официальную поддержку коммунистов. С 40-х годов XX века начинается этап возрождения булгаризма и закрепления курса на фальсификацию на уровне власти и академических научных центров, которые функционировали в Татарской АССР. В Чувашской АССР в плане осмысления болгаро–чувашской концепции работали В. Ф. Каховский, И. Д. Кузнецов, П. В. Денисов, В. Д. Димитриев. С 90 годов XX века курс на продолжение фальсификации истории становится курсом Президента и Правительства Татарстана. Н.В. Федоров, боясь власти Татарстана, пустил у себя в республике по болгаро–чувашской тематике все на тормоза. Исследование показало, что необходимо разработать и принять Закон РФ «О противодействию фальсификации российской и региональной истории». Без принятия данного Закона РФ информационная война в форме фальсификации и мифотворчества, развязанная антироссийскими силами внутри государства, приведет к ликвидации Российской Федерации».

Есть еще один момент, который осложняет понимание истории татар. Дело в том, что очень часто историки рассматривают историю какого-либо народа через призму его нынешнего места проживания. Долгое время эта теория автохтонизма была определяющей для мировой науки, но позднее стала признаком отсталости научной методологии. В Советском Союзе эта теория продержалась вплоть до 1951 г., но отзвуки ее слышны и сейчас. Между тем, для татарской историографии, особенно после «черного постановления» ЦК ВКП(б) от 9 августа 1944 года, подобный автохтонистский взгляд стал единственно возможным, а в 60-80-х гг. XX вв. был определяющим для всех историков и этнологов. Авторы его не желают видеть в истории миграций качественных изменений и прерываний постепенности, когда «время большой длительности» сменяется резким ускорением и сменой качества. Для них история предков современных татар начинается с приходом в Поволжье булгар и развивается непрерывно до современности, но это не соответствует действительности.

В чем же причина вечного возвращения, особенно в последние годы, к булгаризму, который показал полную методологическую несостоятельность? Есть все основания полагать, что это не простое совпадение, а некая квинтэссенция общественно-политической обстановки в стране и в татарском обществе. Всегда, когда в России берут верх охранительные тенденции, в Татарстане это выражается в подъеме регионализма и консерватизма, что применительно к прошлому выражается в рецидиве «детской болезни» булгаризма. Ведь для людей, интересующихся историей, но не получивших систематического образования, булгаризм представляется вполне разумной теорией. Он вполне очевиден и даже осязаем, в плане того, что булгарские памятники располагаются прямо у нас под ногами, а некоторые видны и невооруженным глазом (при этом мало кто даже из булгаристов отдает себе отчет, что все памятники Булгара – это остатки татарской золотоордынской эпохи). Привлекательна она и в том плане, что создает иллюзию простоты и автохтонного происхождения современного татарского населения. Но только иллюзию. И только для малообразованных людей. Достаточно посмотреть на прошлое чуть шире, чем взгляд дилетанта, то окажется, что булгарская теория просто не в состоянии дать на эти вызовы адекватные ответы. Булгарская концепция – это последнее прибежище татарских дилетантов от истории.