БУЛГАРСКИЙ ВОПРОС - Фаргат Нурутдинов

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22

СЛУЖИЛЫЕ ТАТАРЫ ИЛИ
ПОХИТИТЕЛИ ЧИНГИЗ-ХАНА
С ИДЕГЕЕМ

 

(По поводу заметок Ф, Г.-Х. Нурутдинова под рубрикой «Казань: предания и были» на страницах газеты «Советская Татария» — см. номера за 21. 06; 1. 07; 14. 07; 29. 07; 11 08' 26. 08. 1992).

 

СКОЛЬКО МОЖНО ИЗДЕВАТЬСЯ НАД ИСТОРИЕЙ?

 

Мне очень не хочется вступать в беспочвенную дискуссию с «историком» Ф. Г.-Х. Нурутдиновым по поводу его заметок, напечатанных на страницах уважаемой мной газеты «Советская Татария». Но так как для меня совершенно не безразлична история моего любимого города, к тому же в указанных заметках промелькнула и моя фамилия, то я все же решился на нижеследующую реплику.

Со всей ответственностью считаю, что все, преподносимое Ф. Нурутдиновым в качестве достоверной истины, является ничем не доказанной фантазией упомянутого автора. Никаких данных о соответствии Ошеля Казани, как и наоборот, нет. Все топонимы по Казани типа Богылтау, Калган, Чирмыш и т. п. надуманы автором и никакими другими источниками не подтверждаются. Не менее фантазийны и имена типа Шамгуна-Саина, Блуса (Балуса. — Ред.), Отяка Джанги, Хисама Анбала (все они помещены Нурутдиновым в XII век), а также Азана, сына Арбат бека, Габдуллы Чельбира, Газан бека и других, помещенных в начало XIII века.

В целом, считаю, что опусы Ф. Г.-Х. Нурутдинова дискредитируют не только «историка» Нурутдинова, но и историю Казани, Татарстана, татарского народа и его предков. В свою очередь все это ведет к потере уважения к такой известной газете, как «Советская Татария».

 

А. ХАЛИКОВ.
Профессор.

 

 

СТОИТ ЛИ САДИТЬСЯ НЕ В СВОИ САНИ?

 

В короткой реплике А. X. Халикова меня поразило несколько моментов.

Во-первых, то, что профессор с уверенностью заявляет об отсутствии источников, подтверждающих фактическую сторону моих заметок. Компетентно судить о том, насколько правдоподобен тот или иной материал, может только историк-источниковед, более других специалистов-историков знающий источники и прежде всего важнейшие — письменные. Но даже такой специалист обязан вначале хотя бы поинтересоваться, откуда у автора те или иные сведения? Ведь, скажем, архивы России, Турции, Ирана и многих других стран изучены источниковедами не более, чем на 5 — 10 процентов. Между тем профессор Халиков вообще не источниковед, а археолог.

Да, дорогой читатель, источниковедение и археология, хоть и исторические дисциплины, тем не менее разные отрасли исторической науки. И разница между ними велика не менее, чем, скажем, между шахматистом и боксером в спорте.

Кто-то может возразить: но почему же Халиков не может быть одновременно и хорошим археологом, и хорошим источниковедом? Конечно, и археолог может заниматься в свободное время источниковедением, но это занятие все равно не поднимется выше хобби. А во всяком деле нужен профессионализм. То, что профессор не профессионал в источниковедении, видно уже по наивным заявлениям типа «нет таких источников!». Но для подкрепления подобных утверждений нужны справки об отсутствии таких источников во всех государственных и частных архивах мира. Вот почему любой источниковед-профессионал может сказать сегодня не более, чем: «В известных лично мне источниках этих сведений нет». Потому что уже завтра могут быть обнаружены именно эти источники!

Так что должен констатировать: А. X. Халиков безответственно вторгся не в свою область науки, и, следовательно, никакой «ответственности» в его заявлениях нет и быть не может.